成立6年，混得只有4名律師的律所，炒作“不聘用川大學生”，太業余了...
作者：江山Johnson（【PR人】創始人）
來源：PR人（ID：PublicRelationship）和PRREN（ID：PRREN）
部分文字整理：Chloe
（一）
“川大女生污蔑地鐵大叔”事件，全網盡知，不再贅述。
事情發生后，警方介入，還大叔以清白，全網也對張姓女生進行了刷屏式的批評、批判，基本可以斷定，張姓女生在國內正常的職業生涯基本結束（幾乎沒有一家新聞或企事業單位不知道她的這一“污點”了吧）。當然，企圖利用輿論達到個人私利最終敗露而遭到公眾的道德鞭笞反噬，讓她受到應有懲罰，也算種瓜得瓜吧。
當然，當事人還是名學生，作為當事人的學校，理應對這位學生的惡行予以處罰——日前，也有了后續結果：四川大學給予女生留校察看、留黨察看的處分。
按理說，這件事就應該告一段落了。但是，仍然有好事者繼續攪動風云。
其中最為典型的，就是北京的一家律師事務所發布通告，宣布拒聘四川大學所有畢業生。
“鑒于四川大學在最近處理張姓同學不當行為中的表現，該校的治學態度顯然不高，該校畢業生的品質難以讓社會信服。本所即日起向全社會通告：本所不再招聘四川大學的畢業生，請持四川大學畢業證的求職者勿再向本所投遞簡歷?！?/em>
表面看來，該律所的這一舉動，是順應民意，大快人心。在川大這樣的高等學府，出了一個道德品質有點問題的大學生，就應該除之而后快。
而川大的處理結果僅僅是留校、留黨察看，屬于比較輕的處理方式，并沒有達到眾多網友的預期。
畢竟，當時不少人可是群情激憤，一定要川大開除這位女生，甚至希望她被抓起來。
這個時候，這家律所就出來表態了：你們川大不是從輕處罰嗎？那好，我們就不錄用你們的畢業生！
看起來是順應了民意——網上點贊聲一片，畢竟，頂著大聲量的漩渦，做了一件”政治正確“的事，是很容易得了”面子“——我這家律所有態度，政治正確；也很容易得”里子“——你看，這下我們蓋著紅皮圖章的“律所名”一下就出名了吧，后續業務應該好做的多吧。。。
但其實，這家律所，希望通過這樣“蹭熱點”的方式炒作自己，太業余了。
（二）
昨天，我們就此事做了一期視頻號，初談了這件事，就有網友來留言，聘不聘用，是一家單位的權利，你們又有什么資格去說人家呢？
先講公關層面——企業聘不聘用員工，的確可以說是企業的權利，但如果公開來說，并且深諳炒作之道的來說——不聘用某類員工，就是公關操作了，當然，我們就可以來點評了。
為什么說深諳炒作之道呢？
1、先看這家律所吧，有媒體已經調查了這家律所——
來，我先問你，一家注冊資金50萬，只有四名律師的律所，想必用的都是斯坦福、哈佛、劍橋、牛津的高材生，清北去了都要考慮考慮，至于只是一所排名不那么靠前的四川大學，你們家的大學生出了問題，處理不嚴，我就要向全社會公開通告：我不用川大學生。
這簡直就是笑話，且不說成立6年只有四名律師的律所，生意是如何的難做，發展是多么的不易，就這？恐怕一所普通大學畢業的同學去這家律所，都要擔心是否會不會因為年底效益不好被朝不保夕的優化掉，居然在輿論的檔口跳出來說——我不用知名大學川大的學生。這和當年的阿Q，平時沒機會被小nigu搭理，好不容易逮到一個”革命“的機會，終于一邊可以摸一下小nigu的手，一邊繼續罵人家”封建迷信“的底層流氓，有什么區別呢？
2、為啥說這家律所是炒作呢？
1）顯然這家律所平時招普通大學生都不容易，要招到985重點大學的畢業生恐怕也非易事（經濟下行的2023也許例外），偏要說不招“川大生”，這顯然是炒作之舉。
2）抓住民眾情緒的風口，快速響應，發出一份頗能契合民眾情緒的“通告”，確實有新媒體高手的速度（只是能力確實欠缺，后面詳解）。這也不是一家正經的業務繁忙，沉浸在客戶法律事務解決的大律所能做到的。
3、順應民眾情緒出口，提供情緒價值的抓手。
民眾如果說特斯拉剎不住車，就有人跳出來說“美帝國主義有陰謀”，必然會收獲大量的流量，因為后者提供了民眾情緒的價值抓手，就能收獲流量。這家律所做得就是這個事啊，政治正確，并且，又是第一個跳出來說的（其實根本就沒資格說這話），我就收獲流量了啊，我就出名了啊，我接下來生意就好做了啊。
（三）
我們中國人處理事情，通常會分成情、理、法三個層面。
首先，從“情”的層面來講，川大張姓女大學生因為地鐵誣陷事件，已經受到全網的批評、批判（甚至姓名籍貫等信息都全網盡知）。如此大量的負面聲浪，無疑會嚴重的影響她接下來的職業前程和深造，甚至可能伴隨她一輩子的聲譽污點。從情感上來說，這已經是對她最大的懲罰了。
其次，從“理”的層面來講，張姓女大學生確實就是違反了校規和黨紀（如果違反法律，自然有公訴機關對其追溯，本身也就超出了學校能處理的范疇）。那么，按照校規和黨紀，予以留校察看和留黨察看，是“有法可依”。2023年的中國，法治社會，有法可依，這也是國家得以理性運轉的基本前提之一。
并且，川大是本著“教育與懲戒”相結合的原則，仍然給了她對應的機會。張姓學生的錯，依法，就是這樣的處理，這也是合理的（也可以解釋不合理，看大家看待法規和理解的角度，下面會提，但并不妨礙說，川大目前的處理也是一種合理化思路，就像法國社會學家托利得說：“判斷一個人的智力是否屬于上乘，就看他腦子里是否能同時容納下兩種不同的思想，而無礙于其處世行事?！?/span>）
再退一步說，就算川大的處理意見值得商榷（也可以用“從嚴治?！焙汀懊駪崢O大”的邏輯，張姓學生也許被開除），那么，川大所有的大學生就應該被”連坐“么？
因為學校的某一項處理不盡人意，就否定整個學校的師生，是多么荒謬！
那我請問，優秀如清華、交大這樣的學校，能保證它的每一項處理意見都合理嗎？如果不能保證，是否清華、交大的學生也不能用呢？
如果只是川大在這件事的處理不合理就不能用，那么，僅僅是因為犯下這個錯誤的學生聲量大么？
而從“法”的層面來講，作為律所，本應該以法律的客觀和理性的光輝作為運營行事的主要原則，卻要客觀無客觀，要理性無理性，剝奪了川大學生的平等就業權。并且，據最新的相關專業人士反饋——這家狗P律所，已經涉嫌違反勞動法——
轉載請在文章開頭和結尾顯眼處標注：作者、出處和鏈接。不按規范轉載侵權必究。
未經授權嚴禁轉載，授權事宜請聯系作者本人，侵權必究。
本文禁止轉載，侵權必究。
授權事宜請至數英微信公眾號(ID: digitaling) 后臺授權，侵權必究。
評論
評論
推薦評論
暫無評論哦，快來評論一下吧！
全部評論（0條）