首發(fā)：文案圈周刊

本文提及的“抄襲爭議案例”有：

1.道達(dá)廣告 VS 閃送

2.TOPYS 網(wǎng) VS 文化公司

3.PAPI醬 VS 商標(biāo)注冊人

4.小森林 VS 滴滴出行

5.豌豆莢 VS 鴻星爾克

7.三得利 VS ROI

7.蘇寧 VS 全聯(lián)

8.設(shè)計師 VS 小米手機

9.霍炬 VS 差評

10.道達(dá)廣告 VS 知識星球

11.設(shè)計師 VS OPPO手機

12.東京奧運會會徽 VS 比利時劇場LOGO

對抄襲行為的界定標(biāo)準(zhǔn)，比抄襲本身更具爭議。

我在的廣告圈里，絕大部分從業(yè)者對原創(chuàng)作品都保持著高度的敬畏和精神潔癖。所以遇到抄襲維權(quán)后，大多數(shù)人會表現(xiàn)出一致的零容忍，甚至超脫理性的定論。

不夸張說，本文提到抄襲案例中，8成以上的團(tuán)隊維權(quán)檄文寫得很業(yè)余。抄起家伙保護(hù)自己創(chuàng)作的人，往往都沒分清“抄襲界定”和“抄襲賠償”。

01 抄襲和抄襲賠償  是兩個東西

這兩天（編者注：本文發(fā)表于9月1日），維權(quán)事件在廣告圈頻發(fā)。

閃送比稿設(shè)計公司，2017年參加了閃送形象升級，當(dāng)時被告知落選。近日發(fā)現(xiàn)最終方案出街后，遂通過KOL 發(fā)文爆料品牌方抄襲侵權(quán)。

另一起維權(quán)發(fā)生在上周六。

TOPYS撰文投訴內(nèi)地某文化公司舉辦的創(chuàng)意大會，抄襲了自己的MINDPARK的現(xiàn)場物料。

投訴文章出來，輿論聲浪一邊倒地聲援投訴方。路人紛紛認(rèn)定“被投訴方”大有可能借鑒參考原作。

圍觀的個人和維權(quán)團(tuán)隊，可能不太明白：抄襲事實成立，不代表賠償訴求成立。抄了或沒抄，從不是維權(quán)成功、獲取賠償?shù)暮诵沫h(huán)節(jié)。“抄襲判定”分為情理上和法理兩類。群體無意識效應(yīng)，必然導(dǎo)致人們只憑借個人經(jīng)驗站隊斷言抄了或沒抄。但想維權(quán)獲賠，得遵循法律框架正確維權(quán)。

同樣，圍觀路人也很難分清“抄襲想法”和“抄襲表達(dá)”是兩個東西。法律范圍的抄襲界定，遠(yuǎn)比人們的感覺更嚴(yán)謹(jǐn)和較真。

02 想法與表達(dá)分兩邊站

2017年知名網(wǎng)紅PAPI醬發(fā)起的商標(biāo)訴訟被駁回。

我們都知道“PAPI醬”是屬于博主個人的創(chuàng)作產(chǎn)物。而在現(xiàn)實中，別人“抄襲”后搶先注冊，反而導(dǎo)致她不能注冊“papi醬”的商標(biāo)。她只能接受自己養(yǎng)大的名字，被其他人染指。

（papi醬提出的訴爭商標(biāo)）

同志們，想紅要趁早，注冊商標(biāo)??更要趕早啊。當(dāng)然，這是題外話。

（已經(jīng)注冊在錄的商標(biāo)）

在這起商標(biāo)名稱“抄襲”案中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院給出的其中一條理由如下：

總結(jié)來說，法理上對商業(yè)抄襲的界定，有自己的審判原則。

涉及到廣告創(chuàng)作中的著作權(quán)保護(hù)，不得不提到一條重要原則——“思想與表達(dá)二分法”。

美國1976年《版權(quán)法》第102條(b)規(guī)定：

▼

后來，二分法成了各國廣泛接受的原則。法律親媽這樣設(shè)定，也是煞費苦心。

它確保了作者對其著作權(quán)在一定范圍得到保護(hù)，但也不限制其他人合理自由創(chuàng)作表達(dá)，并利用同樣的思想進(jìn)行衍生創(chuàng)作。

即天下霸唱寫《鬼吹燈》火了后，南派三叔在相同盜墓題材上進(jìn)行《盜墓筆記》，是在允許范圍內(nèi)。想法、創(chuàng)意、游戲玩法等等不獨屬于某個人。

既然想法難以收到保護(hù)，那么維權(quán)的核心就回到表達(dá)形式的訴訟上。

03 抄襲判定的核心要點

嚴(yán)格地講，我國現(xiàn)行法律中沒有對“抄襲”的法律定義。

但國家版權(quán)局版權(quán)管理司在《國家版權(quán)局版權(quán)管理司關(guān)于如何認(rèn)定抄襲行為給××市版權(quán)局的答復(fù)》（權(quán)司[1999]第6號）（以下簡稱《答復(fù)》）中對“抄襲”的認(rèn)定，可作處理“抄襲”維權(quán)時的準(zhǔn)則。

第2條、第3條衍生成了抄襲案例裁定中，最明確的兩條準(zhǔn)則——“接觸”+“實質(zhì)性相同或相似”。

實際維權(quán)中，侵權(quán)方有“接觸”被抄襲的先發(fā)作品，一般不難舉證。抄襲界定最核心、最關(guān)鍵的舉證就在于“實質(zhì)性相同或相似”。

在“實質(zhì)性相同或相似”這一層面，2018年5月上演過一次教科書一般的網(wǎng)絡(luò)維權(quán)事件。公眾號《櫻桃畫報》作者，發(fā)文舉報“閃送”品牌認(rèn)證公號抄襲自己的文章，作者詳細(xì)梳理出25處抄襲的對比證據(jù)。

▼

從“實質(zhì)性相同或相似”的細(xì)節(jié)上舉證，行文沒有樹大旗，沒有發(fā)起輿論攻勢，所列的每一條都是實錘。最終，在幾天時間內(nèi)侵權(quán)方就兌付了刪文和經(jīng)濟(jì)賠償?shù)囊蟆?/p>

同樣，在“表達(dá)形式上的相似”，一直是廣告圈抄襲爭議的重災(zāi)區(qū)。

滴滴出行廣告疑似抄襲：《小森林 夏秋篇》的表達(dá)方式

豌豆莢《偶爾異類》原作品

被投訴的鴻星爾克作品，涉嫌創(chuàng)作表達(dá)方式抄襲

上為三得利原產(chǎn)品包裝，下為被起訴的RIO微醺包裝

蘇寧易購  涉嫌抄襲全聯(lián)作品

小米手機  涉嫌抄襲國外設(shè)計師作品（據(jù)傳后來通過賠償取得授權(quán)）

實際維權(quán)中，我們看到的很多聲討檄文大多犯了避實就虛的錯誤。從一些輿論攻勢出發(fā)，指責(zé)這個侵權(quán)團(tuán)隊行事不檢點，有抄襲前科，以前是壞人，所以現(xiàn)在還在繼續(xù)侵犯……虛招頻出，有聲無力。

唯一正確高效的抄襲維權(quán)舉證姿勢，是充分相信法律的震懾作用。并且從法理準(zhǔn)則出發(fā)，更具體地說要做足表達(dá)形式的“實質(zhì)性相同或相似”的舉證工作。

04 抄襲行為的判定方法和步驟

在具體案例中，法律工作者主要運用了“抽象-過濾-比較”三步法來認(rèn)定抄襲侵權(quán)。它是“想法與表達(dá)二分法”的具體實踐。

先將作品中屬于思想的抽象部分抽離，再過濾掉兩部作品中相同但又屬于公共領(lǐng)域的部分。

然后，將兩部作品剩下部分結(jié)合獨創(chuàng)性要求，“比較”判斷是否構(gòu)成“實質(zhì)性相似”。

▼

舉報“實質(zhì)性相似”侵權(quán)也有明確的范圍，不能介入“公眾知識領(lǐng)域的部分”。

通過知名程序員KOL霍炬訴公號“差評”侵權(quán)敗訴這個案例，我們能看出法律界定“抄襲”有多嚴(yán)格。

▼

▼

“雖然兩篇文章存在18處情節(jié)相似，但該18處情節(jié)本就是主人公的真實經(jīng)歷，屬公知素材，且兩篇文章就該18個情節(jié)所采用的表達(dá)方式也不同，原告就18個情節(jié)也未進(jìn)行獨創(chuàng)性的編排，況且被告文章的敘述方式與原告文章也不完全相同，至于個別語句相同也達(dá)不到實質(zhì)性相似程度，因此，原告主張被告侵害其著作權(quán)依據(jù)不足，其主張不成立?！?/span>

簡言之，公共知識領(lǐng)域的內(nèi)容，不滿足獨創(chuàng)性創(chuàng)作，非實質(zhì)性表達(dá)相似，這三者都不受著作保護(hù)。

至此，我們加深了一個基于法律裁定的印象：“抄襲事實成立” 不等于 “抄襲了就必做賠償”。這世界的確有很多人，踩在法律的邊緣刷流氓。

05 維權(quán)不越界 關(guān)乎創(chuàng)作自由

懂法，才能更好守法；了解規(guī)則，才能更合理高效維權(quán)。

我們不妨用“想法表達(dá)二分法”、“抽象-過濾-比較”三步界定法去看下面的維權(quán)案例的合理性。

試著從法理層面去舉證涉嫌抄襲的部分，是否滿足“不介入公共領(lǐng)域部分”、“獨創(chuàng)性要求”、“實質(zhì)性相似”原則？

（閃送品牌形象升級前后對比）

（投訴方原稿 | 最終稿對比）

從“抽象”到“過濾”后，我們得到這張對比圖。從顏色、字體、英文、閃電符號等組成元素去對比相似性。

拋開想法和創(chuàng)意后不難看出，本案最具抄襲爭議的地方只剩最后一項圓圈。

這個圓圈是否滿足“獨創(chuàng)性要求”，是否是廣告公司的原創(chuàng)作品，是判定抄襲成立的最核心要素。

圓圈加小點，在一個案例中被詮釋為表示時間快、遞送速達(dá)，在另一個案例中則可能代表衛(wèi)星和軌道。

如果這個抄襲案例成立的話。那知識星球就有足夠理由，向兩家公司提出賠償要求了。 

在我國司法實踐中，缺乏獨創(chuàng)性的作品不能享有著作權(quán)，不受法律保護(hù)。這個案例的維權(quán)過程會很艱難。

另外，賠償是建立在屬于你的權(quán)利受損后的主張，在此之前得明確這項權(quán)益是否屬于你？都沒動到你的專屬權(quán)益，憑什么賠償你？是否有越界維權(quán)存在？

我所尊敬的TOPYS網(wǎng)，通過官方微信發(fā)出的一篇公號文章，要求“抄襲”方撤下物料并賠償。

▼

明眼人都能看出來這兩個網(wǎng)頁設(shè)計太像了。被抄襲了，就一定能獲得賠償嗎？這是一個非常值得跟蹤的維權(quán)事件，它與國內(nèi)設(shè)計人息息相關(guān)。

對尊重的TOPYS，我不想發(fā)揮點評太多。這個案例用“抽象”、“過濾”后，最后做深入“比較”，抄襲界定的爭議最終會落在“版式設(shè)計” 是否受著作權(quán)保護(hù)，是否包含在獨創(chuàng)性認(rèn)定的范圍？

如果這個案例維權(quán)成功，則表明了這種版式和風(fēng)格獨屬于TOPYS。如果成功，則代表設(shè)計師今后做設(shè)計，可能需要做版式、設(shè)計風(fēng)格排它性檢查。

否則，隨時面臨來自四面八方的維權(quán)起訴。為避開版式雷同，設(shè)計師可能會掉到一根頭發(fā)都不剩。

要知道版式設(shè)計，是在處理規(guī)劃信息表達(dá)結(jié)構(gòu)、空間位置、和信息關(guān)系。如果版式相同被認(rèn)定是抄襲且要承擔(dān)賠付，那設(shè)計最終會成為一份高危職業(yè)。

▼

（京東、蘇寧易購和淘寶官網(wǎng)首頁版式）

如果版式相同被認(rèn)定是抄襲且要承擔(dān)賠付，那京東、淘寶和蘇寧易購還有其他電商，可以起訴對方抄襲了自己官網(wǎng)的版式設(shè)計了。

合理的維權(quán)狀態(tài)是，我們在不妨礙群體自由行使創(chuàng)作權(quán)的前提下，守護(hù)自己受法律保護(hù)的獨創(chuàng)性內(nèi)容不被侵害。是你的東西別人奪不走，不屬于你的權(quán)益也要不來。越界維權(quán)，過分主張私權(quán)范圍擴張，是以損失群體創(chuàng)作自由為代價。

實際中，我們不難發(fā)現(xiàn)不少維權(quán)賠付主張，并沒在法律框架約束下爭取賠償，或者這部分內(nèi)容完全是法律的約束盲區(qū)。所以TOPYS這類維權(quán)案例的判定，對整個行業(yè)都有意義。它的最終法定結(jié)果，會影響到從業(yè)者的工作方式。

06 堅信法理  深信人心

可能有人憤懣不平，那種明晃晃的抄襲、洗稿、COPY設(shè)計，法律又不管，就任由其繼續(xù)作亂，靠意念讓他們停止侵害嗎？

不。不是法律不管，是那種層級的低級抄襲輪不到法律出面。抄襲者時刻面對著法律和人心的雙重監(jiān)督。法律之外，還有商業(yè)倫理、輿論壓力，以及從業(yè)者基于自身利益的長遠(yuǎn)考慮。想飛的更高，必須愛惜自己的羽毛。

法律裁定的是商業(yè)抄襲賠償，人心衡量的是商業(yè)倫理道德。法庭上勝訴的“差評”，不就在商業(yè)上撞上了人心的天花板。

▼

在人們的抄襲討伐聲浪中，鬧到騰訊撤資的地步，相當(dāng)于在整個商業(yè)圈打了一個價值過億的負(fù)面廣告。這算對過往的草率埋單了。

靠輿論監(jiān)督處理抄襲，鄰國日本遠(yuǎn)比我們極端。

2020年東京奧運會，會徽征集到很多入圍作品。以現(xiàn)代審美的眼光來看，我想你也會投票給第一個作品。

佐野研二郎幸運地成為被選中的那個男人。不過，他的光環(huán)沒有帥到第四天。

比利時設(shè)計工作室Studio Debie稱，東奧會徽涉嫌抄襲他們?yōu)楸壤麜r列日劇場的LOGO。

然后，洶涌的民意和滔天口水朝著佐野君一路襲來。過分認(rèn)真的日本網(wǎng)友，樂此不疲地到佐野君設(shè)計事務(wù)所的官網(wǎng)上去深挖過往作品是否有相似的抄襲嫌疑。

風(fēng)波越鬧越大。組委會不得已重新發(fā)起組織征集冬奧會新LOGO。

讓人意想不到的是，抄襲事件的影響延續(xù)了很久。一年后佐野君的母校多摩美術(shù)大學(xué)學(xué)生，在一次校園文化節(jié)上，為他舉辦了一場轟動一時的“生前葬禮”。

學(xué)生打出的旗幟上，涉嫌抄襲的LOGO表明，這件抄襲事件并沒有結(jié)束。在這樣嚴(yán)苛的輿論環(huán)境和商業(yè)土壤下，沒有哪位設(shè)計從業(yè)者敢輕易越線抄襲。

沿著“抄襲界定”的法理層面，探索了應(yīng)該怎么理性看待對待抄襲和維權(quán)。比起關(guān)心“抄襲維權(quán)”，我們更關(guān)心“抄襲判定邊界”。因為它關(guān)乎了你和我的創(chuàng)作自由度。

往往從法理上判定一件作品是否為構(gòu)成“實質(zhì)性相似”，不是我們這些坐在辦公室電腦前敲鍵盤的外人能做的。比如下面這個案例：

右邊手機是否構(gòu)成了對左邊美術(shù)作品的實質(zhì)性抄襲？我不敢肯定回答。裁定和處理抄襲糾紛，就請相信專業(yè)的法律工作者吧。

文中的論述觀點只是作者閱讀了大量案例和資料后梳理出的結(jié)果，對圈內(nèi)人士了解抄襲行為判定和高效維權(quán)有參考價值，但不帶有法律咨詢效益。廣告人是靠創(chuàng)意而活，清晰法律不保護(hù)作品的想法部分，有利于督促我們提高防范意識，更好地維護(hù)利益不受損失。如果覺得有意義，可以推薦給公司群，保不齊團(tuán)隊紅到作品被抄，維權(quán)時手邊有點東西可以參考。

參考文章和資料
[1]《國家版權(quán)局版權(quán)管理司關(guān)于如何認(rèn)定抄襲行為給××市版權(quán)局的答復(fù)》（權(quán)司[1999]第6號）
[2]《獨創(chuàng)性對作品及著作權(quán)的作用》原文刊于國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略網(wǎng)
[3]《閃送被指抄襲公號文章，法律上如何界定公號文章侵權(quán)》原文刊于CCTV今日說法公號
[4]《著作權(quán)法中的 “思想與表達(dá)二分法”》原文刊于《中國知識產(chǎn)權(quán)報》
[5]《知識產(chǎn)權(quán)法官首次為設(shè)計界發(fā)聲：抄襲不容諒解》
[6]《差評故事和抄襲啟示錄》原文刊于虎嗅網(wǎng)
[7]《借鑒還是抄襲，法律是怎么說的》GCAA 2016參與獎文章
[8]《日本人的設(shè)計為什么不敢輕易抄襲？》LOGO大師（ID：logods）

數(shù)英用戶原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載請遵守底部規(guī)范
來源：文案圈（copywriter360）
做一位幸福的文字雕磨人，結(jié)緣有態(tài)度的生活家