對于社會熱點，我們可以做些什么來切實推動事件進展？

轉載贊14 收藏17 評論1

舉報 2017-11-29

掃描,分享朋友圈

來源：L先生說（微信號：lxianshengmiao）
作者：Lachel
本文已取得授權，如需轉載請聯系原作者。

前幾日，北京警方公布了紅黃藍幼兒園的調查結果。不知道大家如何看待這個結果，就我個人來說，我是期待能有更多信息的。不過這一點暫且不聊了。

在這個事件中，所折射出來的許多問題，其實都值得我們思考。我想借這個事件，聊一聊：作為一個普通人，我們應該如何參與到熱點事件中去？

每一次熱點事件，大抵都是這樣的模式：有人爆料，自媒體揭露黑幕，群眾的嫉惡如仇和憤慨被點燃，于是將事件推上熱點，自媒體們蜂擁而來，進一步整合、傳播、擴散，形成勢不可擋的浪潮。

在這個過程中，可能存在什么問題呢？

自媒體們為了追熱點，會形成一種默契：挑最嚴重、最觸目驚心的內容講。因為只有這樣，才能充分調動起讀者的情緒和沖動反應，實現傳播。這就造成了一個后果：許多未經確定的傳聞，甚至相當不靠譜的謠言，都會在這個過程中，被有意或無意地添油加醋、人為擴大。而大多數讀者看到之后，又不具備「驗證真實性」的意識，只是單純地被激發起情感。

看到一個熱點事件，你會要求它「100% 真實」才轉發嗎？絕大多數人不會。大家只是看一眼，覺得大體可靠，就轉發；甚至，覺得不一定可靠，也點一下轉發，加上一句「求證實」「求辟謠」。

但是，試想一下，哪怕高達 80% 的可靠性，也意味著，有 20% 的內容是不可靠的。在這樣一環又一環的轉發中，這 20%（往往也是情節最惡劣、最觸目驚心的內容）只要有足夠多的人相信，就可能被傳得滿城風雨。

于是，這些傳聞和謠言，就借由這么一個閉環的傳播鏈條，不斷得到強化，螺旋式上升，事件被傳得越來越復雜。到后來，事件的真相是什么？最初的事實是什么？根本的訴求是什么？不知道。也可能已經沒人關注了。我知道大家都是好心，但很多時候，這只會造成好心辦壞事。

為什么會造成好心辦壞事？

因為，這可能造成兩個后果。

第一個，叫做失實。這是傳播里面慣用的一個手法，用來消解和封堵輿論。

怎么做呢？一個事件，夾雜著真假信息，越演越烈，于是，任它去發酵、演變、傳播，各種傳言層出不窮，各種猜想甚囂塵上，突然，伸出一只手，扼住咽喉：你這些情節是假的啊，已經辟謠了，大家散了吧，散了吧。

你不甘心，想繼續追問結果。沒人理你。為什么？你的事實有問題啊。這時候，反面的輿論就站出來了：「我早就知道是假的了」「你們這些人，見得風就是雨」「是不是要追究一下傳謠的責任」……

于是，一股輿論的「合力」，就這樣不攻自破。

這樣的事情，已經上演過許多次了。像上次于歡案，大家不就是揪著某一個具體情節不放？結果呢，被證實是假的。后面就沒人關注了。在群情激昂的頂點，狠狠一拳打下，將士氣擊垮。后面即使想重新組織進攻，也組織不了。這是第一點。

第二點，叫做失焦。什么是失焦？就是原本的訴求被模糊，原本的導向被分化。一個熱點事件，從齊心協力，到大家各說各的，各執一詞。同樣，輿論的攻勢也就不攻自破。

比如：一個事件發生了，原本應該團結一致，提出訴求，結果呢，有人罵體制，有人說女權，有人說階層……講來講去，就是不告訴你「具體的人是誰」「我們要誰負責」「我們想要什么」。

于是，這些矛頭，紛紛被對立方、以及看不慣其言論的人擋回去。本來一場進攻，變成了什么呢？大家鬧起了內訌。一方面，這樣只會讓路人莫名其妙，起不到有效傳播信息的目的；另一方面，這正是對立方想看到的：一個事件，內部被分化，矛頭被模糊，基本就意味著，它鬧不過幾天了。

像這次事件，知乎上有篇文章，把鍋甩給家長，說「叫你們反對性教育，這不，出事了吧？」明擺著想蹭熱點的心，結果，姿勢太難看，被一群憤怒的人罵了回去。

問題是，這么一鬧，有什么作用呢？大家的精力都被消耗了，本應凝結成合力的力量，也就這樣被白白浪費了。每個人的精力都是有限的。士氣這種東西，一鼓作氣，再而衰，三而竭，臨陣調轉矛頭，是最忌諱的事情。

為什么會產生這些現象？

這些現象，有政治上的原因，有媒體的原因，但是，也有我們每一個人的原因。

社會心理學上有一個概念，叫做「群體極化」。什么是群體極化？舉個例子：假設有一個小群體，由 100 個人組成，這 100 個人都有著某種傾向。那么，他們組成的群體，總體的傾向跟個人一致，但是在程度上，會更激進、更極端。無論失實還是失焦，背后的原因，其實都是群體極化。個人的傾向和立場，在群體之中被放大，于是，要么群體越來越狂熱、極端，要么群體被分化，大群體變成小群體，互相攻訐、抵牾、內耗。

芝加哥大學法學教授桑斯坦做過一個研究。他調查了 60 個政治網站，發現，有 35 個（ 60% ）鏈接到立場一致的網站，只有 9 個（ 15% ）鏈接到立場不同的網站。而這 9 個里面，有相當一部分，不是為了「展示信息的全面」，而是為了引用相反信息，告訴大家它們有多愚蠢。

另一篇 1999 年的論文則指出：在網絡討論中，許多人到最后，都會形成意識形態同質的「興趣共同體」（Communities of interest）。他們會主動搜索和傳播與己方觀點一致的信息，并借此辨別朋友和敵人。而興趣共同體一旦形成，就會自發地對對立、外部信息，采取審視和排斥態度，從而維護其穩定。

這些興趣共同體，也就是一個個小群體。很多時候，我們以為在關注和推動事件發展，其實只是在攻擊異見者。

那么，為什么會產生「群體極化」現象呢？一個可能的原因是：在群體討論中，大家呈現出「表達自己」和「融入集體」的傾向。為了被群體接受和接納，大家往往會顯得比實際的觀點更極端 —— 這樣才能更加強調「我們是同一群人」。這被稱為「社會比較和自我展示」假說。另一個原因是，在群體壓力下，如果有人的觀點與群體不一致，就可能會遭到歧視、壓迫，從而不得不改變自己的觀點，以便更好地融入集體 —— 也就是所謂的「社會認同」過程。

傳播學中也有相似的理論，叫做「沉默的螺旋」。一個事件發生了，必然會有一種觀點占據主導地位，并不斷得到擴散。在它的影響下，與其相悖的人，會疑心「自己是少數派」從而不敢發聲，擔心受到群體的孤立。但是，這些對立面的觀點并沒有消失，反而，它們會在這種沉默之間，不斷被壓抑和強化。等到前一種觀點失勢了，它們就會傾巢而出，瞬間把局勢扭轉過來。這就是一整個「沉默的螺旋」過程。

可以做些什么，來切實推動事件的進展呢？

還記得前面講過的「失實」嗎？它所利用的，其實就是「沉默的螺旋」。

那么，面對這些可能存在的障礙，作為一個普通人，我們可以做些什么，來切實推動事件的進展呢？最核心的，是要建立一個理性、客觀的討論氛圍，不斷保持對事件的敏感和審視，抓住核心本質，不斷重復訴求。我將其稱為「理性的冷酷」。

之所以這樣叫，是因為目前輿論的特點，我稱之為「狂熱的鬧劇」。狂熱，指的是煽動性和情緒性。自媒體們為了吸引眼球，提高點擊量，會不斷利用最具煽動性的噱頭 —— 哪怕是未經證實的傳言，加以極具感染力的句子，不斷重復和強化，從而挑起受眾同仇敵愾的情緒。后果就是，我們的激情被調動起來，熱血賁張，長時間處于一個亢奮點。

但是然后呢？激昂的熱情，永遠是無法持久的，因為這不是人體的穩態。所以，我們的熱情，來得快，去得也快。一夜之間，仿佛幼兒園事件從未發生過，大量反思、科普、知識性的內容，也沒有人去關注。大家都關注什么去了呢？北京折疊。那么，這除了揪出幾個責任人，讓幾個人下崗，起到什么積極作用了嗎？

更重要的，是從這個事件中，我們可以學會什么，可以反思什么，可以繼續提出什么樣的訴求，來維護孩子們的安全。隨便舉幾個例子：

1. 如何保證后續不發生這樣的問題？幼兒園采取了什么監管措施？能否向公眾公開，接受社會的監督？其他幼兒園呢？是否要采取一定的措施？

2. 如何提高對孩子的保護？像這次事件中，當事家長詢問孩子細節，甚至「讓孩子演出在學校里的情況」，這些都是非常有用、值得借鑒的做法，我們是不是要進行科普？讓更多的家長注意到：要和孩子進行更深入、更有效的溝通，而不是直接丟給幼兒園，然后不管不顧。

3. 性教育，基本的保護意識，孩子和家長的信任關系，這些是不是要提上議程？是不是要讓孩子們建立起來？

但是就目前來看，這一切都欠奉 —— 自媒體們大概覺得「這件事已經沒價值了」，而讀者們也都興趣缺缺，又將注意力轉移到別的東西上面去。

甚至，我在想，這篇文章發出來，會不會有人說「炒冷飯」？這就是「鬧劇」。大家似乎并不是真的關心事件始末，也并不在乎事件能如何解決、我們能從中獲得什么、提高什么，相反，大家只是參與其中，看了一場戲而已。

什么是“理性的冷酷”？

可以參考下面幾個原則：

1. 事實與觀點分離

為了避免「失實」，在傳播熱點事件的時候，不妨先對信息進行最基本的審視：信息里面，哪些屬于事實，哪些屬于觀點？這些事實都可靠嗎？沒有確鑿證據和出處的信息，寧可保持懷疑，寧可緩一步，也不要太急。拿這次的事件來說。虐童、打針、喂藥，基本是確鑿的事實。但是后面的情節，我是存疑的。因為確實太違背人倫、顛覆三觀了。

有一個最基本的原則：越是背離常識的事實，需要越強的證據來證明。否則，我們默認的選項應該是「懷疑」。這一點太重要了，以至于我必須多寫一行，來強調它的重要性。但是就后面的情節，我所看到的證據有哪些呢？一張無法證實的微信群截圖，一條長便簽，沒了。說實話，這并不足以構成讓我去相信的理由。

與此同時，這短短的幾天時間，看到許多相關的文章，大抵都默認了所有情節 —— 甚至，有些文章，直接用最嚴重的情節，作為標題，放在文章開頭。我帶著「有沒有進一步的事實」疑問點進去，但每一次都發現：他們不過是把網上滿天飛的材料，整合匯總起來，再加上一些表示憤慨的話而已。這是沒有太大意義的：因為這實質上，并不能增加大家對事件進一步的了解，反而，只會落人口實。

甚至，有些文章，有意無意地往敏感的方向引 —— 這除了讓消息被封鎖之外，能起到什么作用呢？我們傳播消息，不是為了泄憤，而是希望能形成輿論合力，看到行之有效的結果。

2. 抓住核心訴求

所有學過新聞和傳播的人，都會知道 2003 年引發大討論的「孫志剛事件」。也正是在這個事件中，南方都市報確立了良心媒體的口碑和聲譽。它之所以能載入史冊，很大一部分原因，在于整個事件的核心議題是非常明確的：質疑收容制度是否合理，是否需要廢除。也正是如此，在先后 8 位學者上書的情況下，在全國的媒體廣泛參與、輿情一致支持的前提下，最終《收容遣送辦法》得以廢除。

但是，換到如今的語境下，不得不說，「噪音」太多了。

在熱點事件中，無論媒體、自媒體，還是參與傳播的人，雖然主旨是一致的 —— 徹查事件真相，但整個傳播過程中的二級議題、細枝末節，實在太多了。甚至，還牽涉到階層、城市、體制、貧富差距……什么都說，就等于什么都沒說。

在這種情況下，再發生一個事件，受眾的興趣點就很容易被轉移過去 —— 因為大家關心的，根本就不是「這個事件的始末」「整個事件如何解決」，而是借由這個事件，抒發自己對于這些議題的關注和站隊而已。

說實話，這樣的輿論氛圍，無需做些什么，放上幾天，自己就慢慢分化掉了。我們要什么。我們要追究誰的責任。要看到什么樣的結果。如果不滿意會繼續跟進，不妥協。只有這樣的態度，才能取得真正的成效。