復(fù)旦丑聞之后的洗地，韓手記“我眼中的復(fù)旦形象片事件真相”
作者：魏武揮 (微信號:wwh_33330533)
一
昨兒發(fā)了一篇《復(fù)旦的丑聞》，本文是對此事件的繼續(xù)評論。
對于昨兒的文章，首先要道個(gè)歉，經(jīng)讀者提醒，松江的視覺藝術(shù)中心已經(jīng)于2013年與復(fù)旦脫鉤，成為了一個(gè)獨(dú)立的普通高校。所以，不能再算是復(fù)旦“自家的”了。微信公號本身不能修改文字，我雖然在底下的評論區(qū)里追加了一個(gè)評論以示更正，但可能不是很顯眼。這里就著重一下，昨兒的這個(gè)錯(cuò)誤，對相應(yīng)的讀者，本人表示對不起。
昨兒的文章里，我還提到一句“澎湃出了篇洗地文”。這篇文章是澎湃的一位記者對該宣傳片制片人的專訪。在這篇專訪中，制片人除了表示抱歉以外，還盡可能地解釋了為什么會出現(xiàn)這樣的錯(cuò)誤。
這篇文章有很強(qiáng)的為當(dāng)事者開脫的嫌疑——這是我個(gè)人的讀后感，因?yàn)橹皇莻€(gè)人感覺，故而我也就沒展開來多說什么。可是，這位記者今天又追加了一篇自己的“采訪手記”，標(biāo)題是“我眼中的復(fù)旦形象片事件真相”。因?yàn)樵撐挥浾咝枕n，故而以下均簡稱韓手記。
這篇韓手記，就充分表明了，前兒的專訪，是不折不扣的一篇洗地文。
二
韓手記中，在嘮叨了幾句作者本人和復(fù)旦的深厚友情之后，開宗明義，就是這樣一句話：“至少在我的眼中，他不只是我的采訪對象，而是我的一個(gè)老朋友，更是一個(gè)在網(wǎng)絡(luò)暴力的無情沖擊下顯得那么無助、脆弱、讓人同情的80后大男孩。”
要知道，幾乎所有的事后也的確被判有罪的犯罪嫌疑人在法庭上，都是無助、脆弱、讓人同情。又有幾個(gè)罪犯底氣足到事到臨頭，依然是狂妄不羈的呢？而且，“無助、脆弱、讓人同情”這幾個(gè)詞，和這個(gè)人有沒有罪壓根沒有關(guān)系。
好的，該制片人并沒有犯罪，他犯的是“錯(cuò)”（我想，用修辭比喻的說法，說他對復(fù)旦這所百年高校犯了罪，也不算太過份）。任何一個(gè)犯錯(cuò)的人，還要趾高氣昂地很有助、很強(qiáng)硬、很讓人崇拜，這個(gè)不正常吧？
連用了無助、脆弱、讓人同情這三個(gè)形容詞，作者想拉上一塊裹腳布為裸體的當(dāng)事人遮羞的動機(jī)，顯現(xiàn)無疑。
重點(diǎn)是：網(wǎng)絡(luò)暴力。
這個(gè)網(wǎng)絡(luò)暴力應(yīng)該不應(yīng)該？
互聯(lián)網(wǎng)上謾罵之風(fēng)，的確很多。但在這起事件中，我覺得這就是制片人應(yīng)該付出的代價(jià)，因?yàn)樗屢粋€(gè)歷史悠久的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)背上了“抄襲”的惡名，網(wǎng)友說復(fù)旦大學(xué)變成了復(fù)制大學(xué)，你也怨不得別人損，因?yàn)檫@個(gè)復(fù)制的事，就是你自家做的。就許你肆無忌憚地踐踏這所高校所鼓吹的某種精神，就不許人罵你幾句？
多么令人發(fā)笑的邏輯。
全然已經(jīng)忘記，曾有人發(fā)過如下憤怒之問：中國人，你為什么不憤怒？
韓手記迅速地搬出了萊溫斯基這件事。或多或少，白宮拉鏈門事件，對于萊溫斯基而言，有隱私的部分，畢竟她不是克林頓那種公眾人物。而在這場復(fù)旦丑聞之中，我們尊貴的制片人所做的事，和隱私無關(guān)。不能說他是關(guān)起門來復(fù)制了一個(gè)片子，就說這是隱私吧？
拉鏈門的白宮丑聞和復(fù)旦丑聞，totally是兩碼子事，這位記者生拉硬拽，非要讓萊溫斯基給這位制片人墊背，不是洗地是什么？
手記里有這樣一段話：
“復(fù)旦宣傳片事件，同樣讓滕育棟“收獲”了自出生以來最多的誹謗，網(wǎng)友們在快意痛罵的時(shí)候，可曾想過，潮水般涌來的網(wǎng)絡(luò)暴力，可能會超過一個(gè)人的極限。”
我奉送這位記者和這位制片人兩個(gè)字：活該！
三
韓手記里這段話更加的….嗯…不堪：
“人無完人，每個(gè)人都有優(yōu)點(diǎn)，也都有缺點(diǎn)，此時(shí)的優(yōu)點(diǎn)，在彼時(shí)也許就是缺點(diǎn)。他努力，他很拼，他想創(chuàng)新，他希望改變，至少比起那些不干活卻說著一堆風(fēng)涼話的人來說，他的行為是加分的，如果人人都怕多做多錯(cuò)，從而畏首畏尾，這個(gè)社會何來進(jìn)步？”
這段話我不知道這位記者到底想說什么，想說制片人依然做了創(chuàng)新？復(fù)旦自個(gè)兒都乖乖地撤下了那個(gè)片子，你還要嘴硬到如斯的境界：“他想創(chuàng)新”？難道說，從異國搬來個(gè)宣傳片，和本國原來的宣傳片路數(shù)不同，就叫創(chuàng)新？
原來抄襲這種行為也是加分的，原來抄襲也是一種對“畏首畏尾”的拋棄，原來抄襲也是一種社會進(jìn)步么？
多么令人惡心的邏輯！
我不知道一個(gè)人可以無恥到什么份上，寫下這樣一段話。我也不知道為啥一個(gè)百年高校可以容忍這樣無恥的人“‘勇奪’以下這些稱號的冠名權(quán)-------復(fù)旦校報(bào)記者、復(fù)旦駐東早記者、復(fù)旦校報(bào)駐澎湃記者”。我也不知道東早也好，澎湃也好，為啥可以容忍這樣一個(gè)人，繼續(xù)做寫了三四篇情懷文的邱兵筆下那種“偉大的事業(yè)”？
復(fù)旦的節(jié)操已經(jīng)碎了一地，東早澎湃要跟著來嗎？
上述言論，我是惡意的，嗯，對，就是惡意的。我對這位記者和制片人沒有絲毫的善意。順帶手捎上了東早澎湃，我都是惡意大于善意的。
怎么著？
四
再來看一段極有爭議的文字：
“對話完成了，我盡自己的努力飛速地碼好了字，交給了他，再之后，便是一遍遍地審稿、修改、再審、再改，他也一次次地從自己的辦公室到校領(lǐng)導(dǎo)的辦公室來回地走動。文章中的每一句話，每一個(gè)措詞，都小心又小心地反復(fù)字斟句酌，文章的字?jǐn)?shù)也一再地縮減，最終的成文版本比最初的版本在字?jǐn)?shù)上砍掉了一半。直至接近5月28日23點(diǎn)，終于向澎湃的編輯后臺發(fā)去了稿件。”
這涉及到專訪對象，能不能對專訪文本本身，做出修改。
類似的事情，今年在我的視野中，發(fā)生過兩起。
一件事是陳道明的專訪，記者作為陳道明的超級粉絲，也在手記里提及自己是如何讓陳道明修改文本的。
一件事是汪峰的專訪，記者沒有讓汪及其團(tuán)隊(duì)過目修改，引發(fā)后者聲討，記者撰文反擊，稱自己沒有這個(gè)義務(wù)讓你改稿。
韓大記者這次讓制片人做了修改。
我在這個(gè)問題上，不是那么原教旨主義一概而論的。我不覺得專訪文本一概不許專訪對象過目/修改，我也不覺得專訪文本必須要專訪對象過目/修改。這個(gè)話題要就事論事，一案歸一案的看待。
首先看制片人本身，我不認(rèn)識這個(gè)人，自然要百度一下他的經(jīng)歷。看到他的頭銜有新聞中心主任、宣傳部副部長，貌似還是在新聞學(xué)院讀過書（此點(diǎn)不敢確認(rèn)，如有錯(cuò)誤，見諒）。無論如何，這個(gè)人與充分的和媒體打交道的經(jīng)驗(yàn)，也有相當(dāng)?shù)拿浇樗仞B(yǎng)——這點(diǎn)應(yīng)該沒有疑問。換而言之，他應(yīng)該懂得，怎么和媒體交流。這和明星不太一樣，至少專業(yè)能力上，截然不同。
其次，事件本身。這起事件涉及公眾利益，公眾需要當(dāng)事人做一個(gè)解釋。采訪完畢后讓專訪對象審核過目修改，有為當(dāng)事人叫屈的嫌疑。而且，從韓手記中可以看到，這種修改，是多么的細(xì)致。請注意這個(gè)細(xì)節(jié)：“一次次地從自己的辦公室到校領(lǐng)導(dǎo)的辦公室來回地走動”。你究竟是專訪這位制片人呢？還是專訪復(fù)旦校方？
最終成文版本比最初文本少了一半，只有兩個(gè)可能。其一，韓大記者寫文章水平太爛，制片人比較會寫，懂得精煉，所以變成了一半。其二，有太多的細(xì)節(jié)、情節(jié)，在后來，被刪除了。你究竟想隱瞞什么？
這對話暴露了澎湃這篇專訪，就是復(fù)旦官方最終欽定的宣傳稿，澎湃你是不是要在復(fù)旦宣傳部公信力盡失的情況下，客串一下復(fù)旦臨時(shí)的宣傳部？
還虧邱兵能寫下那么好幾篇長長的情懷文章。
五
這篇手記，有太多的洗地之處，我再羅列幾處。
并非為他開脫，他當(dāng)然有錯(cuò)，但是這個(gè)世界上，誰有膽量拍著胸脯說：我沒有犯過錯(cuò)？我從來沒有做過一件錯(cuò)事？
評：不好意思，這就是開脫。因?yàn)槿魏五e(cuò)誤都要有相應(yīng)的代價(jià)。在這起復(fù)旦丑聞事件上，這位制片人應(yīng)該支付的代價(jià)是：引咎辭職。在這個(gè)代價(jià)沒有支付之前（考慮到也需要一定的時(shí)間，現(xiàn)在滑腳走路也不對），不要來說“誰不會犯錯(cuò)”這種大而無當(dāng)?shù)脑挕?/p>
從5月27日晚上看到網(wǎng)友質(zhì)疑復(fù)旦的新版形象片和東京大學(xué)的宣傳片雷同，他幾乎一夜沒有合眼，5月28日一早到辦公室，就開始把事情的來龍去脈在電腦上碼出來，要向?qū)W校各級領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)。早飯沒有來得及吃，午飯也心情不佳地勉強(qiáng)扒了幾口，同事幫忙訂好的晚飯也是在一邊變涼。
評：這是廢話。這段廢話想說明什么？制片人很重視這個(gè)事？廢話！這段廢話其實(shí)想表明的是：制片人有多不容易啊！
他小心翼翼地守著電腦，網(wǎng)友們的各種評論，有的已上升到了人身攻擊的地步，面對著如潮的網(wǎng)上謾罵，他努力保持著平靜，但是舉手投足間，仍能隱隱地感覺到他的擔(dān)憂和悲傷。
評：別隱隱啦，那么猶抱琵琶半遮面干什么？至于擔(dān)憂和悲傷，擔(dān)憂悲傷啥？自己的仕途？復(fù)旦的聲譽(yù)？還是那么家國天下的國民素質(zhì)？你都專訪了，想必探討過擔(dān)憂和悲傷啥，寫出來嘛！
他的擔(dān)憂不是沒有理由的，5月29日早上，他的家人接到了威脅恐嚇的電話：“殺盡賣國賊”。他家的窗玻璃也被砸了。
評：原來擔(dān)憂這個(gè)啊，好吧，高估了制片人的情懷了，不是復(fù)旦聲譽(yù)，也不是國民素質(zhì)。
坦白地對我說，在新版形象片的處理問題上，他“自信過頭了，也焦慮過頭了。”自信是認(rèn)為在做一件獨(dú)一無二、震撼眾人的短片，焦慮過頭是因?yàn)闀r(shí)間太趕。
評：自信過頭了？焦慮過頭了？別那么輕描淡寫啦。一直到今天，還覺得自己在做“獨(dú)一無二震撼眾人”的事嗎？怎么到了這個(gè)份上，還要死纏爛打，非要在“獨(dú)創(chuàng)”上面死活拽回來點(diǎn)臉面？
適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)、擁抱互聯(lián)網(wǎng)，遠(yuǎn)不是一句口號，更應(yīng)該是真真實(shí)實(shí)的行動，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的生活，要求我們“可以不完美，但不能不誠實(shí)。”大數(shù)據(jù)記錄下我們的每一個(gè)行動軌跡，這個(gè)世界早已經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)聯(lián)成了地球村，以往因?yàn)榈赜蛳拗圃诙鄠€(gè)領(lǐng)域出現(xiàn)的互相摹仿、借鑒的現(xiàn)象，用傳統(tǒng)的眼光來看，也許習(xí)以為常，但在現(xiàn)在發(fā)達(dá)的互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)中，分分鐘就可以找到源頭。這是個(gè)用冰冷的數(shù)據(jù)就可以影響我們的思維的時(shí)代，信用更成為了顛覆不破的法寶。
評：這段話大致道理倒是不差，不過我不明白和整篇手記有什么關(guān)系？大概的意思是：互聯(lián)網(wǎng)思維教會我們一件事：抄襲很容易被抓到！所以別抄襲。不好意思，韓大記者的境界，真的又低了一層。不抄襲原來是怕被抓到。
我熱愛我現(xiàn)在從事的記者這個(gè)職業(yè)，因?yàn)門A可以讓我在和事件的核心當(dāng)事人的直接接觸中，無限地接近真相，雖然無法完全和真相吻合，畢竟有個(gè)人的價(jià)值取向，也有一些采訪對象會選擇性地讓你知道一些TA想讓你知道的真相，然而，最經(jīng)得起時(shí)間考驗(yàn)的，就是真相，同樣經(jīng)得起時(shí)間考驗(yàn)的，還有信用。
評：別“經(jīng)得起時(shí)間考驗(yàn)”啦，這篇有原創(chuàng)標(biāo)的韓手記，發(fā)布于5月30日。也就是今天，我一個(gè)耳光，已然扇上來了。
關(guān)于文章作者：魏武揮
科技專欄作者，執(zhí)教于上海交通大學(xué)媒體與設(shè)計(jì)學(xué)院，天奇阿米巴基金（skychee.com）投資合伙人，天奇專注于互聯(lián)網(wǎng)新媒體投融資，歡迎創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目向我提供項(xiàng)目BP：laozi@weiwuhui.com
轉(zhuǎn)載請?jiān)谖恼麻_頭和結(jié)尾顯眼處標(biāo)注：作者、出處和鏈接。不按規(guī)范轉(zhuǎn)載侵權(quán)必究。
未經(jīng)授權(quán)嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載，授權(quán)事宜請聯(lián)系作者本人，侵權(quán)必究。
本文禁止轉(zhuǎn)載，侵權(quán)必究。
授權(quán)事宜請至數(shù)英微信公眾號(ID: digitaling) 后臺授權(quán)，侵權(quán)必究。
評論
評論
推薦評論
暫無評論哦，快來評論一下吧！
全部評論（0條）