互聯網防騙指南
在輿論情緒化的今天，獨立思考能力異常可貴，但對于大多數人來說，獨立進行思考不是一件容易的事，并不是我們不具有這種能力，而是我們覺得思考那些問題與個人生活利益無關，所以通常懶得思考。
如果吸收過足夠多的信息，不難發現，網上許多觀點都經不起推敲、網上許多大V都在胡說八道、許多專家學者的想法都非常天真爛漫……
雖然我很少寫個人成長類的文章（因為我感覺寫多了容易變雞湯文，想想是不是這樣？），但由于最近沒找到其他選題，所以想走心地聊聊這個話題：如何在互聯網上防止被騙？如何保持相對清醒的頭腦？
1
先想想這樣一個問題，為什么現實中經常會出現這樣一種情況，同樣高知的兩個人，根據同樣的材料，會得出截然相反的觀點？
如果你一時想不到具體的例子，就想想N年前關于“房價有沒有到拐點”的爭論，正反雙方的代表人物都是高知人群，但根據同樣的現實素材，得出了完全不同的觀點，并且討論得相當激烈。
如果剛剛那個例子太久遠，就再想想營銷領域的永恒話題，廣告是科學還是技術？洗腦廣告有沒有用？4A有沒有過時？總有比你聰明的人支持你的觀點，也總有比你聰明的人反對你的觀點。
這類爭論絕大多數出現在人文社科的領域中，比如經濟、政治、文化、傳播、營銷等，原因不在于做預測的人水平不行或者智商太低，而在于現實過于復雜，蝴蝶效應無處不在，導致未來不可預測，這也導致人文社科類的規律、方法論，一定需要特定的適用條件。
從這個角度來講，人文社科雖然名曰“社會科學”，但與“自然科學”完全不同，無法像數學物理一樣，通過1+1推導出等于2，因為現實中影響因素太多，不可能一個個納入計算。想想“硬科學”中氣象學的實踐就知道了，天氣預報永遠不會100%準確，因為模型太過復雜。
所以，在人文社科中，觀點是多元化的、流派化的，因此經常能聽到什么芝加哥學派、法蘭克福學派、奧地利學派等，這些觀點與學派的分野，如果往深處說，就是意識形態的分歧了。
這些不同的觀點，在不同的歷史環境下，都能發揮作用，但如果你認為某一種觀點、某一種方法論能夠通吃全局，這種想法是幼稚的。比如說，廣告要追求創意，或者洗腦廣告根本沒用。
因此，我們要柔軟，不要偏執。
（但這并不是說偏執永遠是弊大于利，“只有偏執狂才能生存”是有道理的，看你把偏執用在什么地方。）
2
前面說到了人文社科的觀點是多元化，且擁有特定適用范圍和適用條件的。這也意味著，人文社科中的觀點是能夠被輕易被同時證明及證偽，但這些證明和證偽大多并沒有太大意義。
在我看來，原因至少有兩方面，第一是幸存者偏差，第二是對照實驗條件。
第一，幸存者偏差大家都比較熟悉了，就是你所看到的現象，是已經被自然篩選過的現象。
比如“創意型廣告能夠提升商品銷量”這個命題，你可以舉出各種案例來證明觀點的正確性，那是因為被你看到的案例，已經通過結果篩選出來了，是一種幸存者偏差的狀態。你在證明時應該多想想，是不是有大量創意型廣告不能提升商品銷量，從而被你忽略了。
其實也就是說我們要有逆向思維，懂得舉反例，這樣你會發現在人文社科中，沒有一種觀點是絕對的。
第二，對照實驗是證明一個觀點、總結規律常用的手法，但由于人文社科的特殊性，對照實驗幾乎無法完美展開。
理科生通常會有些生物學思維，這里的生物學思維不是指大佬們常說的什么進化論之類的，而是指對照實驗思維。上中學生物實驗課的時候我們能知道，有意義的對照實驗是需要單一變量的，否則你不知道實驗結果是由哪一個變量決定的。
但在人文社科中，不可能具有單一變量的對照實驗，一方面是因為影響因素太多，而且具有蝴蝶效應，另一方面是因為歷史具有不可復制性，歷史無法重來，環境無法復制。
因此，我們經常可以發現一些看上去經過科學實驗的心理學結論，最后被發現并非普遍適用（甚至根本就不對）。因為心理學的實驗環境，和真實的現實環境是不一樣的，人的表現也可能大不相同。
上面可能說的有點抽象，舉個具體的例子。關注營銷的朋友應該都知道可口可樂早年間推出“新可樂”的失敗，許多人會把原因歸結到可口可樂的精神內涵、口味的時代記憶等原因。但其實“新可樂”失敗的原因還在于，“新可樂”這個產品本身就是失敗的。
“新可樂”在用戶盲測的階段，評價比百事可樂要好，這給了可口可樂信心。但事實上，后來發現，盲測時用戶只需要嘗一點點可樂進行口味對比，而現實中用戶需要喝一整罐可樂。“新可樂”的口味在少量嘗試后更受歡迎，但在喝一整罐的時候，確會讓用戶覺得膩，因此用戶根本不喜歡“新可樂”的口味。
在這個可樂口味的盲測實驗中，與現實情況對比，至少有兩個變量：可樂的口味和可樂的容量，因此實驗的結論也“僅供參考”。這也是勸告大家不要太迷信數字的原因，因為你很難搞清楚數字的來源是不是“科學”的。
可能有些朋友會說，那當時盲測的時候，用同樣容量的可樂測不就行了？事實上，變量之多以至于我們永遠無法窮舉，你不知道還有有哪些你沒注意到的變量真正在干擾實驗。退一萬步說，盲測這件事就有天然缺陷，飲用的先后順序、樣本是否典型這些干擾都是無法避免的。（據我個人生活觀察，理科生可能更容易理解這點，當然還有法學等有過一定邏輯訓練的人）
綜上所述（完了，已經有做數學證明題的趕腳），人文社科的結論天然就是不嚴謹的。
再舉一個最近比較受討論的一個例子，想要通過數據證明粗暴型廣告對效果不好，這幾乎證明不出來。因為所有的數據證明都有兩點邏輯缺陷：
第一，你能證明的只是某一支粗暴型廣告效果不佳，而很難由點及面，證明所有粗暴型廣告效果不好（萬一更粗暴一點，效果又好了呢？）；
第二，你其實連第一點都無法證明，因為你無法證明用不粗暴的廣告（比如說“創意型廣告”）的效果更好，時間一去不復返，歷史無法再來第二次給我們驗證；
因此，我們要理性，不要盲目。
3
在情緒化的場景下，許多人欠缺邏輯思考，這不是人的問題，而是環境的影響。
想想下面這個廣告說辭：
我們所賣的A牌洗衣粉比普通的洗衣粉含有更多的潔凈因子X，因此我們能更快地清潔污漬。
如果粗略看一下，這個廣告似乎很可信。廣告邏輯也很簡單，我們的品牌比其他品牌有更多有效成分，得出我們品牌更有效的結論。但這很可能都是廣告文案們的詭計，在邏輯上經不起推敲和分析。
至少兩個漏洞：首先，A牌洗衣粉和其他品牌的洗衣粉是否只有潔凈因子X含量的差別？（即是否是單一變量，顯然，正常情況下不會是）；其次，是否在其他條件不變的情況下，越多的潔凈因子X就能更快地清潔污漬？（即是不是有效成分越多就越好，也很顯然，通常情況下不是，而且太多有效成分可能會有副作用）。
這類廣告慣用的手法就是，告訴你條件和結論，但不告訴你條件和結論之間的邏輯關系。在沖動型消費下，我們不太會深入思考這些問題，當然也有可能是，這個品牌確實值得信賴，因此我們可以相信它的廣告說辭。
當然，品牌的出現能夠解決一些這類信任問題，而不必讓每個人的日常生活都那么累，畢竟太理性的思考，生活的效率是會大大降低的，我們只需要去平衡。小事不用太嚴謹，但是大事還是要深思熟慮一下。
因此，我們要平衡，不要極端。
4
曾經有朋友跟我討論過，對于一個決策而言，是否是掌握的信息越多越好，知道的越多，越能幫助有效決策？我說不是。
我這么說吧，假設你閉著眼在一個平地上往一個方向一直走，你會越走越遠嗎？通常人可能認為是，但事實上不是，因為你會走成一個圈。這個圈不是說你繞地球一圈走了一個圈回到原點了（我不舉這種無聊的腦筋急轉彎的例子），而是你雙腿步伐之間存在細小誤差，走著走著就變成了一個大圓圈，這個現象俗稱“鬼打墻”。
決策也是如此，你接收信息的渠道，決定了所接收信息的質量，而人很難臨時改變他的信息接收渠道。比如說，A黨派家庭的孩子更容易成為A黨派成員（而不是隨機），因為他接受的相關信息越多，越會覺得A黨派好，他的家庭（渠道）給他過濾了一層信息。
不是信息的數量，決定決策的質量，而是獲取信息的渠道，決定了決策質量。
掌握的信息越多，并不意味著有效信息越多，我們需要不斷學會辨別信號與噪聲。簡單來說，信號就是指真正有意義的信息，但數量少；噪聲就是沒啥價值的信息，你掌握得越多，說不定對你的人生決策越有害。所以我們在聽信一些網絡消息、大V言論時，我們最好需要知道，哪些是信號，哪些是噪聲。
思考本質、搞清楚目的和手段的區別，是目前我覺得分辨信號與噪聲的比較有效的方法（可惜好像很難進一步說清楚）。商業行為，你就思考商業本質、目標、手段；道德行為，你就思考道德本質、目標、手段。
對于許多大V、自媒體（包括我，但我不是V）而言，寫點字說說話是很容易的，因為總體來說不擔太多風險（風險不對稱），但通常過段時間會發現有些看法膚淺至極，根本不了解事情的本質，不過這也是正常現象。
因此，我們要信號，不要噪聲。
最后
據我主觀觀察，網絡上的信息，說實話可信度比較低，經常看到一些“專家學者”說著一些“偽科學”還振振有詞，要不是有些領域我是真的有研究過，否則一下就被帶偏了。當然，“被忽悠”也是每個人在認知升級中必經的一個階段。
最后用那句爛大街的話作為結束：我所說的，都是錯的。
來源公眾號：傳播體操（ID:chuanboticao）
評論
評論
推薦評論
暫無評論哦，快來評論一下吧！
全部評論（0條）