什么是好甲方?
來源：Qdaily日報
在臺灣的批踢踢實業坊看到一篇帖子，作者 JauJu 以甲方的角度表達了對設計師的看法：
去找醫師，一般來說 70% 你的問題都可以迎刃而解，剩下 30% 大概你也知道解決不了；去找律師，70% 問題得到答案，剩下 30% 律師也會協助你解決。舉凡受尊敬的職業都能做到以上幾項。但是去找設計師，30% 能得到滿意的答案，70% 設計師會反過來問你要怎樣設計。如果今天你找醫師，醫師說，你希望我怎么醫？老師說，你希望用什么方法解？那我不相信這些人還會如此受尊重。
字體設計師許瀚文在 Facebook 評論說：
糟糕的客人全世界都有……鞭策自己比起鞭策客人容易多了，因為案里“最懂設計”的人是你。客人的水準參差，反過來跳求雨舞“祈求”客人美學水平高，是不現實的做法吧。
這兩段話指向的是同一個觀念：設計師，作為專業人士，收錢并解決問題是天職。甲方沒有品味是常態，有此期待不僅不現實，也不應該——要是甲方“懂設計”，還要設計師干什么？
中國社會一向缺乏專業性，因此這個角度的批評通常較得人心。但我想說的是：好的設計是甲乙雙方一起做出來的。
設計是一個從無到有的過程，而非包裝好的現成商品。雖然甲方和乙方之間存在雇傭關系，但甲方并不是從乙方處購買什么東西，而是租用了乙方的一段時間，共同完成一件作品。在這個過程中，甲方的勞動并不像乙方那樣明確和直接，但難度一點不低，也更容易被忽略。
喬布斯在 NeXT 時代曾經請著名設計師保羅·蘭德（Paul Rand）設計公司圖標。在 1993 年的一段采訪錄像中，他描述了一種理想的甲方乙方關系：
“我問蘭德能否給我幾個不同的版本，他說：‘不，我會幫你解決你的問題，然后你付錢給我。你未必要用我的方案，如果你想要不同的版本，可以去找其他人。你是甲方，用不用都由你決定，但你要付錢給我。’這里的甲乙雙方關系中有一種很清晰的東西，令人耳目一新。”
喬布斯沒有繼續闡述這所謂“很清晰的東西”究竟是什么，上面的這段話在今天也很容易被理解為大牌設計師（蘭德設計了 IBM 的圖標）才能享有的特權。我們完全可以問：如果是一個不知名的設計師這樣對喬布斯說話，他還會不會覺得這種關系“清晰”和“耳目一新”？
我的理解是，蘭德在要求甲方為自己的選擇負責，而真金白銀是最確鑿的負責方式。如果甲方真的把設計師當作專業人士，就應該知道自己有不采納專業人士的意見的權利，但無論采納與否，都不可以不付錢。蘭德表達的是一種專業人士的尊嚴和責任，而且在他看來，完整地履行這種責任其實隱含了一點：剝奪甲方的自主選擇權。所謂的清晰就在這里：如果你打算付錢請人幫你做選擇，那么期待多個方案就是矛盾的，因為那意味著你又要自己做選擇。因此，正確的問題不是“如果換了不知名的設計師會怎么樣”，而是甲方是否真正清楚自己選擇某個設計師的原因，是否能用錢包為自己的這一選擇負責。
JauJu 寫到：
對于外行人而言，（頂尖的、一般的和差的設計師）是無法辨別的。特別在以下幾個項目：羅列一堆看起來很強的工作經驗（如奧美之類的字眼）；幾乎都參與過知名大公司設計案（如 NIKE）；幾乎都不愿意比稿，比稿后能看的又更少……到底誰好誰壞？誰告訴我？
很遺憾，確實沒有人能告訴你。不過你可以判斷 CFO 的好壞，可以判斷法律顧問的好壞，可以判斷人力資源總監的好壞，可以判斷秘書的好壞，為什么就不能判斷設計師的好壞呢？你也并不是（或早已不是）財務、法律、人力資源、文秘方面的專業人士啊。你的勞動的第一部分，就是學習判斷我是不是一個好的設計師。
如今，甲方在設計師面前承認自己不懂設計似乎成了一種政治正確，一種「不亂插手」的優秀風格。但甲方的品味與判斷力的上限決定了設計質量的上限，用“不懂設計”來應付設計師實在是一種懶惰。
轉載請在文章開頭和結尾顯眼處標注：作者、出處和鏈接。不按規范轉載侵權必究。
未經授權嚴禁轉載，授權事宜請聯系作者本人，侵權必究。
本文禁止轉載，侵權必究。
授權事宜請至數英微信公眾號(ID: digitaling) 后臺授權，侵權必究。
評論
評論
推薦評論
全部評論（1條）