抖音與騰訊的訴訟戰(zhàn)背后，有人故意帶節(jié)奏？
長短視頻平臺之間的版權(quán)之戰(zhàn)，打得火熱。
作為盜墓系列網(wǎng)劇的忠實粉，大叔最近關(guān)注到一個報道，某音因為《云南蟲谷》要賠某騰3200萬。
啊呀媽呀（此處模仿科技與狠活兒那位的口頭禪），字節(jié)和騰訊這對“老CP”過招，老過癮了，大叔其實寫過好幾回了。但這次呢，又看到了一些新東西，作為業(yè)內(nèi)人，再來補一回。
簡單捋下時間軸。
2022年10月26日，西安市中級人民法院就騰訊訴抖音侵害網(wǎng)絡(luò)劇《云南蟲谷》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案作出一審宣判，判決抖音賠償3200萬。
來自壹沓科技數(shù)據(jù)智能產(chǎn)品的數(shù)據(jù)顯示，該事件相關(guān)信息總計傳播5845篇次，以短視頻和微博為主要傳播平臺。 其中，10月31日，證券時報首發(fā)文章，被新浪財經(jīng)和華商新聞等大量媒體轉(zhuǎn)發(fā)，并于11月1日出現(xiàn)傳播最高峰。
據(jù)說這個賠償金額刷新了行業(yè)紀錄，一時間，不少傳統(tǒng)媒體、自媒體和kol紛紛加入討論。
大叔認為，討論本身無錯，言論自由嘛，但在短期內(nèi)，突然擊中出現(xiàn)不少疑似質(zhì)疑司法不公的文章，有點反常。
尤其是看完某自媒體的一篇文章后，大叔發(fā)現(xiàn)一些蛛絲馬跡，似乎感受到了背后有股力量在攪動。
難道是傳說中的公關(guān)戰(zhàn)？做個拆解吧。
在第一波訴訟結(jié)果的新聞密集發(fā)布之后，輿論很快進入了第二波。
其中，一個名為“陸火Media”的自媒體賬號寫的一篇文章，觀點比較“鮮明”。
這篇文章的題目是《騰訊<云南蟲谷>3200萬索賠背后：法官曾與騰訊法務(wù)共同出席活動》。
再看文中，具體有這么幾段：
一位互聯(lián)網(wǎng)公司的訴訟法務(wù)曾指出：
“在提高法院的著作權(quán)判賠金額方面，騰訊的推動作用是很明顯的。很多時候，他們都能爭取到相對于同行更高的賠償金額，成為后來大家參考和援引的對象。一方面，是他們的證據(jù)做得比較扎實；另一方面，人家跟法院的關(guān)系也比較好……”
而在此次騰訊訴抖音獲3200萬元天價賠償判決作出后不久，就有微博大V爆料：
西安中院負責該案一審的審判長姚建軍，曾在半年前的2022年4月23日，與騰訊法務(wù)共同起出席一場“算法推薦與平臺著作權(quán)侵權(quán)責任”研討會。
在這場研討會上，現(xiàn)任西安中院副院長的姚建軍法官，與騰訊法務(wù)，均作了相關(guān)發(fā)言。
上下文一結(jié)合，作者似乎隱晦地傳遞了一個信息：
騰訊法務(wù)與法院關(guān)系比較好，依據(jù)是二人曾共同出席活動。
大叔搜了半天，并沒有搜到微博大V的爆料，可能是大V不夠大吧……
但確實搜到了一條有關(guān)上述研討會的信息，來自公眾號“李揚知產(chǎn)”，大叔經(jīng)過搜索發(fā)現(xiàn)，李揚是中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。
具體內(nèi)容如下：
2022年4月23日上午，中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)法研究所成功舉辦“算法推薦與平臺著作權(quán)侵權(quán)責任”線上（大叔先畫個重點）主題研討會，來自理論與實務(wù)部門的150多人參加了此次盛會。
下面推送主題演講環(huán)節(jié)和圓桌討論環(huán)節(jié)各位嘉賓的精彩發(fā)言要點，以饗讀者。（李揚、譚夢溪記錄、整理）
通過速記整理，能看到，不少企業(yè)都參加了這次研討會，包括不限于：
金山云推薦算法工程師房曉宇、愛奇藝法律部高級總監(jiān)胡薈集、 騰訊北京公司法務(wù)副總裁刁云蕓（畫個重點）等
也有很多現(xiàn)任庭長、院長和前任審判長等人士參與并發(fā)言，包括不限于：
西安市中院姚建軍副院長（畫個重點）、北京高院知識產(chǎn)權(quán)庭原審判長蘇志甫（畫個重點）
下面開始重點說下上面畫的3個重點。
首先，這是一場線上研討會，線上參加研討，怎么研討？不就是大家進入一個會議系統(tǒng)，輪流打開ppt發(fā)言嘛……
但自媒體的文章標題卻是“法官曾與騰訊法務(wù)共同出席活動”，這背后似乎傳遞的信息很多，比如二人認識？二人除了開會，還一起參加的晚宴？是不是還私下偷偷交換了微信？
第二，姚某軍和刁某蕓確實都分別線上發(fā)了言，但這家自媒體刻意沒提另一個發(fā)言的嘉賓，這就是蘇某甫。他的身份，除了是一位“原審判長”之外，還有一個職位，在網(wǎng)上很容易搜到，那就是：天同律師事務(wù)所高級顧問！
這個“天同”律所接了哪些案子呢？你說巧不巧，這次《云南蟲谷》侵權(quán)案件的被告抖音的代理律師，就來自天同律師事務(wù)所！
你可能會問，大叔，你怎么拿到的判決書呢？你是不是……
請打住，也是公開的信息，大叔只是搜到了而已。
畫完3個重點，你應(yīng)該看清楚了：
這個所謂的“線上”研討會，不僅姚法官和騰訊法務(wù)參加了，抖音的律所也參加了。
但為啥這個自媒體卻刻意地只提取了一部分信息，來點評呢？
帶節(jié)奏唄。
大叔又稍微搜了下發(fā)現(xiàn)，這家名為“陸某”的自媒體賬號已經(jīng)不是第一次這么干了。
今年9月13日，ta就制造過一篇“爆文”，題目是《父母被隔離方艙，12歲女童中秋節(jié)被52歲村支書強奸》！
據(jù)媒體報道，短時間內(nèi)，這篇文章就收獲10萬+的閱讀量，并迅速在微博引爆。
上述內(nèi)容，把“12歲女童被強奸”這個悲劇發(fā)生原因，歸咎為“父母被隔離在方艙”上，這波自媒體制造的流量，顯然是利用了一些網(wǎng)民對于某些地方隔離政策的不滿情緒。
隨后，貴溪市公安局發(fā)布警情通報，公安機關(guān)接警后迅速將犯罪嫌疑人劉某某抓獲，公安特別辟謠稱：“警方查明受害人父母從未進過方艙”。
隨后，這篇“帶節(jié)奏”的微信文章被刪除。
目前，已經(jīng)無法在微信搜到“陸火Media”這個公眾號，但在網(wǎng)易新聞、百家號等平臺，依舊活躍，于是就有了開篇提到的文章。
通過煽動公眾情緒來博取流量，然后再找某種方式變現(xiàn)，這樣的自媒體運營之道，早就輕車熟路了。
緊接著，一批媒體都開始往這個“方向”引導(dǎo)，最要命的是，同樣的“文字素材”多次出現(xiàn)：
大叔的分析寫到這里，相信各位應(yīng)該能有一個基本判斷了吧。
大叔前段時間看到一個觀點，基本是認同的，大致意思是公關(guān)部和法務(wù)部的密切配合很重要，這也是現(xiàn)代公關(guān)戰(zhàn)的重要組成部門。
從這個案例，我們就能看出些端倪，在一方敗訴后，就有自媒體制造“捕風捉影”的觀點文章，刻意去引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論，尤其是要給另一方貼上“和法官關(guān)系好”這樣的標簽，以此來質(zhì)疑訴訟裁決。
自媒體這樣的行為，是否涉嫌妨礙司法公正呢？大叔不懂，歡迎專業(yè)人士在留言區(qū)討論。
但大叔也咨詢了北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所重大疑難爭議解決部王旭剛主任，他提出，類似情況還有一個處理方法，如果當事人能夠拿出足夠充分的證據(jù)和理由，證明法官有法定的應(yīng)當回避情形，完全可以在案件開始審理時就向法院提出回避申請。
大叔覺得吧，公關(guān)戰(zhàn)也好，訴訟戰(zhàn)也罷，二者應(yīng)有個底線，不能越了界，畢竟，監(jiān)管部門都盯著呢。
回頭去看，某節(jié)系過去公開“懟”公安和法院的做法，雖然過于“勇猛”，倒也是挺敞亮。
如果非要在陽謀和陰謀之間二選一，個人更建議陽謀吧。
轉(zhuǎn)載請在文章開頭和結(jié)尾顯眼處標注：作者、出處和鏈接。不按規(guī)范轉(zhuǎn)載侵權(quán)必究。
未經(jīng)授權(quán)嚴禁轉(zhuǎn)載，授權(quán)事宜請聯(lián)系作者本人，侵權(quán)必究。
本文禁止轉(zhuǎn)載，侵權(quán)必究。
授權(quán)事宜請至數(shù)英微信公眾號(ID: digitaling) 后臺授權(quán)，侵權(quán)必究。
評論
評論
推薦評論
暫無評論哦，快來評論一下吧！
全部評論（0條）