刻意出錯的設計，擁抱不完美的力量
埃德加·德加并非只是跳出條條框框去思考，他是有意在創(chuàng)造一些不那么令人愉快的東西出來。
來源：譯言
作者：Scott Dadich 譯者：沒譜青年
有意犯錯的藝術創(chuàng)作
19 世紀 70 年代晚期，埃德加·德加開始創(chuàng)作日后成為他最為激進的畫作之一，《賽前的騎士們》。雖然德加曾受教于經(jīng)典派和浪漫主義畫派的學校，但他卻開始探索新的事物，不同于傳統(tǒng)繪畫充斥的肖像和歷史事件內(nèi)容，目光轉(zhuǎn)移到諸如咖啡館，普通勞動大眾和芭蕾舞女，后者是德加最鐘情的人物角色。在《賽前的騎士們》的創(chuàng)作中，德加加入了一絲挑釁的意味。他打破了傳統(tǒng)的創(chuàng)作規(guī)律。從技藝上看這幅畫作獨具特色，畫家自信的畫筆將馬兒描繪得相當生動清晰，肌肉線條被完美渲染出來。但就在這幅用筆均衡，充滿印象派畫風的畫上，德加刻意加入了一個至關重要也是極不和諧的因素：一條柱形直線自上而下，而且很不對稱，恰在觀者視野所及之處，穿過了一匹馬的頭部。
德加經(jīng)典作品《賽前的騎士們》
正如那些關于創(chuàng)新的說辭所言，德加并非只是“跳出條框去思考”。他不是為了發(fā)現(xiàn)完美的解決方案而去顛覆傳統(tǒng)。他有意地在創(chuàng)造一些不令人愉悅的因素，甚至是有意地犯錯。正常的觀者看到會驚恐。這幅畫被雜志《Punch》解讀為“被誤解的印象”。時光荏苒，德加的離經(jīng)叛道激勵著后來者去發(fā)現(xiàn)新的辦法為作品注入生命力和戲劇張力，避免陷入傳統(tǒng)的泥潭。縱觀藝術史，你會看到德加的影響之深，從弗雷德里克·雷明頓對傳統(tǒng)創(chuàng)作技藝的不屑一顧到亨利·卡蒂埃·布列松的“決定性瞬間”主義。
德加參與了這種變革之中，而后的幾個世紀，這種變革影響波及到每一個藝術及創(chuàng)作領域。 姑且將其認為是循環(huán)的一步：在人類早期，踐行者們不斷創(chuàng)造和完善規(guī)律——如何創(chuàng)作出最愉悅的和弦，完美布局的建筑，精準結合的韻律。歷經(jīng)歲月，這些規(guī)律演變成為準則，藝術家和設計師們不斷地將其完善，創(chuàng)造出無與倫比的事物——帕臺農(nóng)神廟，西斯廷大教堂，哥德堡變奏曲。但一旦技藝達到一定的成熟度，總有人會選擇換條路去走。與竭力創(chuàng)造比以往更完美的作品不同，他們積極地去尋找一些不完美因素——比如在畫中間添一道直線，有意把 Grungy 音樂元素加入到吉他獨奏中，刻意拍攝一些令人討厭的東西。最終有些創(chuàng)造性的突破會成為新的審美基準，而且這個循環(huán)會重新開始。
循環(huán)前進的科技行業(yè)
過去三十年中，科技行業(yè)一直沿行著循環(huán)中的前兩步。更無縫的體驗，更加漂亮的產(chǎn)品，更多的全球影響力成為全行業(yè)奮斗的目標。
看看我們的電腦：靚麗多彩的 iMac 取代了米色的盒子式桌上電腦，接著光滑性感的膝上電腦取代了 iMac，接著可觸碰的智能手機開始大行其道。這段時間旅程為人類追求進步的故事里做好了注腳，也被視作人類實驗并學習并探索更加優(yōu)良更為全人類愉悅的設計的結晶。
所有的這些努力造就了在現(xiàn)今世界，科技比以往更強大更加深入生活。當然也更具一致性，這就是為什么現(xiàn)在智能手機看上去都基本差不多——閃亮的黑色玻璃屏幕，配之以漂亮的曲線外緣。谷歌，蘋果以及微軟都使用簡潔的，無襯線字體匹配他們開發(fā)的軟件。經(jīng)過多年的實踐，我們已經(jīng)知曉人們喜歡什么并且找到了一些規(guī)律。
然而這些共識也被詬病：人類會感到索然無趣。從智能手機到操作系統(tǒng)再到網(wǎng)頁設計，會讓人感覺到真正的變化總是稍縱即逝，取而代之的是不斷地更新，使得我們的設備及互動更好更快。
蘋果的 Siri，谷歌的 Google Now 以及微軟的 Cortana 確實帶給我們一個個科技上重要且激動人心的時刻。我們已經(jīng)找到創(chuàng)造時髦及漂亮事物的規(guī)律。或多或少，我們知道怎樣將它作好。現(xiàn)在，我們需要一個轉(zhuǎn)變?nèi)ネ苿游覀儾粩嗲斑M。我們需要在馬的頭上畫上一根線。我們需要進入循環(huán)的第三步。或許，我們不如停下盡善盡美的腳步，開始一段“將錯就錯”的旅程。
《連線》封面：一個無意的錯誤
2006年末，我們在做一期關于 John Hodgman 的雜志封面設計，當時我是《連線》雜志社的創(chuàng)意總監(jiān)。當時這個設計已準備良久——Hodgman 的造型及拍照已結束，封面文字已備妥，印刷字樣已選擇，封面布局也已敲定。我想找到一種漂亮的單色調(diào)來體現(xiàn)60年代噴氣式客機的感覺，不料陷入了漫長的設計泥潭。當我遞交最終設計時，時任《連線》編輯的 Chris Anderson 卻抱怨封面設計太索然無味。他的埋怨之詞令所有圖片設計師討厭：“你就不能再添點顏色嗎？”
我表示反對，我認為這個封面太他娘的完美了。但 Chiris 不這么想，一種設計師的執(zhí)拗“去你的”回應了他。不過，我還是在設計上圈了一個很小的矩形框，靠近封面左邊邊緣，這真的是破壞了我的原有布局。好像還不夠，我往小框里面填充上能找到的最丑的顏色：霓虹橘色——潘通色卡811號的顏色。我的完美封面就這樣被糟蹋了！
幾個星期后當我回頭再捋清思緒時，不過已為時晚矣。封面設計已被送到印刷廠。我的憤怒變成了遺憾。在那些未經(jīng)專業(yè)訓練的觀者眼中，這個小框可能無足輕重，但之于我而言意味著我對設計所學的背叛——每一個圖片因素都要有其明確的功能。這個色條基于最無意中產(chǎn)生，偏離后現(xiàn)代主義，沒有意圖且沒有任何價值。它令我的同事迷惑，模糊了封面的明確意圖，且毫無必要地使得讀者對封面設計更加在意。
但是你知道嗎？我的確開始喜歡上了那一條霓虹橘，我在下一期和下下期雜志封面都使用了同樣的色條。它增添了某種意味，即使我不知道該如何去解釋意味是什么。我開始借鑒這種想法——有意識地做一些“不好”的設計決策——如同“將錯就錯”理論那樣，我開始在《連線》雜志所有的書頁上做些“小動作”。
將本該放大顯示的圖片刻意放小。文字本應環(huán)繞圖片排布，我刻意將二者重疊。頭條故事不是應該置于雜志的開始嗎？我就把它放到雜志末頁。我甚至會強迫設計師們彼此去“糟蹋”認為“完美”的平面設計。
“將錯就錯”的心理解讀
當時，對我來講，這代表著大的設計突破——有意做錯的理念會產(chǎn)生奇怪的愉悅結果。當然我也熟稔那些打破常規(guī)的創(chuàng)新之舉——每一代都會與之前的東西產(chǎn)生碰撞，繼而開始變革，與傳統(tǒng)對立。但是這一種卻是不同的。我不是扔掉教條棄之不用，而是遵循教條，有選擇地破壞一到兩條以期產(chǎn)生最大的效果。
我是偶然意識到此，但我開始看到它無處不在，這是一個被訓練有素的藝術家們利用的策略，他們有意將某些東西做錯。不管是通過小的細節(jié)，比如 David Fincher 將電影名字 SE7EN 中的一個字母用數(shù)字代替，還是大的改變，比如 Miles Davis 有意找出一些“錯誤的音符”并將其以自己的方式演繹出來。但是這些藝術家們并非忽視或者拒絕去花時間去學習傳統(tǒng)技藝。你需要知道這些規(guī)矩，在你“搞破壞”之前，真正需要掌握這些技法。這就是為什么 Hunter Thompson 可以成為一個偉大的“剛左”記者，而他的眾多沒有掌握傳統(tǒng)報道和寫作技藝的追隨者及模仿者卻無法得起要領，而 Thopson 的激進寫作手法卻基于此，這令他們深陷其中。
“將錯就錯”理論為何能大行其道呢？ 畢竟，通常我們對于對稱的事物存有好感。給一個一歲的孩子看兩張面孔，她會立即選擇面孔更加對稱的一張。但是，如果我們想找到比簡單的愉悅更深層次的東西呢？事實證明，我們會自然而然地傾向于對稱和無縫的東西，但是我們更愿意去挑戰(zhàn)和接受不完美的事物。想象辛迪克勞馥的痦子和杰昆·菲尼克斯的疤吧。兩個人都極具實力，但是他們就是靠所謂的不完美脫穎而出。一個更具思辨的實驗是將孩子置于一個有 99 張對稱面孔和 1 張不對稱面孔的房間里，你認為她會挑中那一張呢?
2001 年由貝勒醫(yī)學院和埃默里大學開展的一項研究可能會解答這個問題。研究中，250 名成人在被告知或不被告知次序的情況下，接受果汁和水噴射進嘴中。神經(jīng)系統(tǒng)科學家們對他們進行了核磁共振掃描。掃描結果顯示那些不被告知先后噴射順序的實驗個體的誘發(fā)伏核活動更為積極——誘發(fā)伏核位于腦部，被認為負責產(chǎn)生愉悅感。
沒錯，我們的意識傾向于那些會使我們重復產(chǎn)生愉悅感的事物，因為我們記得這種方式并期望有回報。但是研究顯示當我們的期望并非如此——比如當我們步入一個陌生的派對而非計劃中的晚宴的時候，腦部的愉悅加工廠恰恰被點亮。我們可能愜意于身處認為喜歡的環(huán)境之中，但是正是偏差引導我們產(chǎn)生對事物的注意。
創(chuàng)造下一波科技浪潮
那么怎樣把這些發(fā)現(xiàn)融入到科技創(chuàng)新之中呢？當然現(xiàn)在說這個為時還有點早。目前我們止步于循環(huán)的第二步——即將廣泛認同的規(guī)律應用在產(chǎn)品，程序，網(wǎng)站和服務上。換言之，設計開發(fā)者們還是在竭力將事情做好，并非有意識地將其“做錯”。但是如果這樣做，他們將會學到如何將傳統(tǒng)推翻。因此，我們得以有機會一窺“錯誤”科技的面容。
拿 Instagram 為例。當 Kevin Systrom 和 Mike Krieger 開始設計這個圖片分享網(wǎng)站的時候，他們在白板上寫下一句話用以總結可供大眾接受的照片分享智慧：“當今人們將相機拍攝的圖片傳于網(wǎng)上，他們將其存放于相冊里只在朋友間分享。”接著，他們開始替換句中單詞。“相機”被替換成“手機”，“相冊里”被替換成“一張照片”，“朋友間”被替換成“所有人”。在這個過程中，他們偶然發(fā)現(xiàn)了從一個創(chuàng)新的視角去改變?nèi)藗兊男袨椤．斎贿@不是證明“將錯就錯”理論的一個例子，但是結果卻是產(chǎn)生了令人難以置信的吸引力，而且沒有刻意令人產(chǎn)生反感。他們利用這個理論創(chuàng)造了 Instagram，先是理解它接著顛覆了規(guī)律，這就證明了這個理論會推進我們進入新的時代。
的確如此，我們開始看到這種想法無處不在。Snapchat 創(chuàng)造了一個價值數(shù)十億美金的帝國，它基于一個初看起來很錯誤的想法——盡力阻止用戶去存檔以及展開溝通。Netflix 則選擇將其原創(chuàng)電視劇所有劇集一次公布，摒棄了原有的電視劇播放構架。這就意味著用每周留有懸念的樂趣及茶余飯后的閑聊談資換來了更為復雜的戲劇主線——比如可能過于錯綜復雜的《黑道家族》的重啟和觀眾縱情觀賞的樂趣。再如看一看那些刻意令人沮喪的視頻游戲的日漸興起——比如“飛揚的小鳥”或是“超級六邊形”——于標準的升級模式不顧，將玩家直接置于一片混亂之中。
這些例子為科技創(chuàng)新的下一個挑戰(zhàn)指明了方向。當你學會如何讓科技更令人心動和更具功能之后會發(fā)生什么呢？會有一大堆新的機會顯露在你面前。通過打破這些規(guī)矩，我們能夠創(chuàng)造出更出色的科技，不僅僅局限于有用，漂亮或是自然。 我們想象中的科技是復雜的和個性化的——懷舊，有趣，自我貶低，使人厭煩。是，這里也存在過失。既有 Kind of Blue 這樣的專輯也有 Metal Machine Metal 這樣的唱片——純粹自我放縱且不具聆聽功能的音樂試驗。但只有容許失敗我們才能找到新的方法。我們創(chuàng)造下一波科技浪潮的時代已經(jīng)來臨，我們?nèi)プ觥板e”的時代也已來臨。
轉(zhuǎn)載請在文章開頭和結尾顯眼處標注：作者、出處和鏈接。不按規(guī)范轉(zhuǎn)載侵權必究。
未經(jīng)授權嚴禁轉(zhuǎn)載，授權事宜請聯(lián)系作者本人，侵權必究。
本文禁止轉(zhuǎn)載，侵權必究。
授權事宜請至數(shù)英微信公眾號(ID: digitaling) 后臺授權，侵權必究。
評論
評論
推薦評論
暫無評論哦，快來評論一下吧！
全部評論（0條）