農夫和理想，背后到底有沒有黑公關？
“大叔，農夫山泉和理想汽車，背后到底有沒有黑公關？”
最近這幾天，我被多次問到這個問題。本不想寫了，因為單獨都點評過。
但今天看到，李想發了朋友圈，稱“要反擊，用光明反擊黑暗”，公關圈里又在討論。
農夫山泉的“鬧劇”呢，一直也沒消停。
大叔采用自問自答的方式，再聊3分鐘。
1、農夫和理想，背后到底有沒有黑公關？
肯定有。
因為你有競爭對手，在這個時候，“推”你一把，太正常不過了。
但“黑公關”到底是不是從一開始就介入了？又到底誰在有組織地黑，就需要界定：啥叫“有組織”？啥叫“黑”？
李想今天提到的“甚至加入黑暗”，大叔的理解是：你們黑我，我也雇人黑你們。
但李想說他不會這么干，但具體“光明反擊黑暗”到底怎么做。大叔沒看懂，期待理想的后招。
2、我這么優秀，為什么大家“黑”我？
所有能引發巨大流量和話題的刷屏事件，都是符合去中心化傳播規律的，不管正面還是負面。
也就是說，不是你拍腦袋說，現在，馬上發起一場“黑公關”，或者“反黑公關”，幾篇稿子和視頻一出，或者P幾十張圖，幾百個評論一發，公眾情緒就被點燃了，這事就成了。
反過來，當公眾情緒被點燃，你就是“當紅炸子雞”，網友寫你、拍你，評你，就能從平臺獲取更多流量，越多的人通過“黑” 你獲取了流量，就會吸引更多人的“模仿”，平臺就會給更多流量。
這本身就是去中心化傳播的規律，但也極有可能會誤認為是“有組織黑公關”。怎么界定？又回到了問題1。
3、有人“黑”我，是不是我就沒責任了？
這是企業公關最容易陷入的思維。
似乎一旦說出“有人黑我”，就仿佛自己的責任減少了，責任在對方，對方在故意帶節奏。
我們應該從這兩波“黑公關”中看到，農夫和理想分別在不同階段的傳播中，什么素材和話題點燃了情緒，而這些素材和話題，是否是真實存在的事實？還是刻意捏造的信息？是否在過去很長時間缺乏有效解釋和澄清？
大叔承認，直播時代，短視頻時代，去中心化傳播時代，AIGC時代，比傳統圖文時代，黑公關的手段和方法五花八門，也越來越隱蔽。
但“有人黑我”是外因，“我到底有沒有問題”是內因，不能只盯著外因，就像情侶吵架，都是對方的問題，自己一點責任沒有，那就難辦了。
4、如果你是農夫和理想的公關，怎么解？
首先，農夫和理想的公關總監或者分管VP，其實并不是公關一號位，真正的公關一號位是老板。公關可以給方案，決策權在老板手里。所以，企業公關干得好，一般情況下是老板厲害！
第二，危機公關，尤其是刷屏式危機，最大的忌諱就是一波未批，一波又起，危機的疊加，會引發更大范圍的“共振”。農夫和理想的公關，都希望通過長期沉默來應對被激怒的公眾情緒，我認為這是不對的，應該通過各種方式主動避免“危機疊加”。
第三，在公眾情緒面前，所有的動作，不能只顧著陳述事實，更要響應情緒。我經常說，“情緒和事實”就是“糖衣和炮彈”，事實固然重要，但更重要的是裹在炮彈外的那層“糖衣”，不然大家是無法被“炮彈”擊中。
如何響應公眾情緒，實現共鳴呢？示弱或者自黑，可能管點用。因為你是首富，你是國產新能源車翹楚和自比喬布斯的奇才，你們都是現實的強者，到了輿論場就是弱者。如何才能成為輿論場的弱者呢？在現實里示弱，比如道該道的謙，但同時要解釋該解釋的問題，辟該辟的謠。
5、為啥有些危機能反轉，農夫和理想卻沒有？
危機反轉，需要符合一個規律，即關鍵事件推動強弱勢的切換，比如鐘睒睒的兒子宣布退出美國籍（農夫山泉是民族品牌），比如理想汽車宣布改款MEGA（我承認這次設計有點不懂中國民俗文化），顯然，這兩件事都需要老板來做決策。又回到了上面那個問題了。
大叔甚至覺得，與幾年的福島白桃氣泡水的回應相比，鐘睒睒出面寫信，已經代表農夫公關的巨大進步了。
最后，你怎么看此事？歡迎在留言區發表高見！
轉載請在文章開頭和結尾顯眼處標注：作者、出處和鏈接。不按規范轉載侵權必究。
未經授權嚴禁轉載，授權事宜請聯系作者本人，侵權必究。
本文禁止轉載，侵權必究。
授權事宜請至數英微信公眾號(ID: digitaling) 后臺授權，侵權必究。
評論
評論
推薦評論
暫無評論哦，快來評論一下吧！
全部評論（0條）